为什么有人认为，科学不带政治属性? - 王清扬 的回答

科学哲学, 科学, 科学方法

下面这张图是粒子物理标准模型与爱因斯坦场方程，它们包含了人类已发现的我们这个宇宙 在当前能标下 的大多数底层科学规律，其他 物质科学 的规律均可由它们衍生出来。这些公式总共包含了30个自由参数，包括电磁相互作用、强&弱相互作用的3个耦合系数，1个引力常数，9个带电费米子质量，3个中微子质量，4个CKM矩阵参数，2个Higgs势参数，1个强CP破坏参数，6个轻子矩阵混合参数，以及1个宇宙学常数。其中并没有哪个参数是由“政治”决定的，或者说，我们把“政治”作用于标准模型以及引力场的Lagrangian会发现它们具有Politics-Invariance. 所以，科学规律和原理是不被政治影响的，能被政治影响的也不叫科学规律和原理。

补充一下，盲猜评论区会有人说，因为科学家带政治属性，所以科学也和政治有关。这句话前半句没错，科学家作为一个人自然是受政治影响的，但是导不出后半句，因为科学规律是和科学家无关的。科学规律就在那里，即使这个世界上没有科学家去发现它，甚至即使这个世界上没有人类，科学规律也就在那里，这种纯粹的客观性便是科学的魅力所在。

东风夜放花千树: 这种说法挺有意思，不过我突然有一点别的想法。答主实质上给出的是一种“科学模型”，既然他是一种模型而非“客观事实”，那么这种模型的建构过程也就是一种认识的过程，认识会受到往常经验与认识的影响，这种往常的经历又往往与社会的意识形态密不可分——我打算把这种意识形态定义为政治，虽然我知道这么说已经隔着好几层，定义已经很宽泛并且因果链已经很长了——从这个意义上能不能说科学会受政治制约呢。 (101 赞)

CONFLICT -> 东风夜放花千树:

有点道理，这种影响确实虽微但有。
但是你说的东西它最后影响的是“人类得出的科学结论”，而不是客观存在的规律，所以你跟答主的落脚点其实不在一个地方（答主说的是不影响客观规律），但我猜题主的方向跟你是一致的。
到这里就不太好往下深思了，因为往下就有休谟说人无法认识客观规律；还有各种哲学家的各种奇怪的观点。。。[尴尬] (73 赞)

王清扬 -> 东风夜放花千树: 科学模型是要经过大量实验检验的。如果两种政治环境下会诞生两种不同的科学模型，那么我们总可以通过实验来判断其中哪个是对的。 (413 赞)

宇宙控 -> 东风夜放花千树: 科学模型是从客观事实的内在规律中提炼出来的一套体系，这套体系只是我们认知宇宙运行的客观规律的一种思维方式，不代表绝对真理，但这套体系描述的东西确实是不以人的意志为转移 (12 赞)

goodbacteria -> 东风夜放花千树: 答主的意思是如果在不同的政治环境下会得出不同的科学模型，那么可以由这些模型得出不同的理论结果，拿理论结果和实际结果做对照就可以知道哪个模型是错的。 (13 赞)

怕水的潜艇 -> 材质丢失: 那种不能证实的应该叫假说吧。 (3 赞)

鱼与熊掌 -> 东风夜放花千树: 科学验证方法可和意识形态无关。甭管您信啥，做出的实验结果都不会不同，除非你造假。 (7 赞)

灰烬 -> 东风夜放花千树: 原来你学数学的时候会被意识形态影响啊？你这哪来的谬论啊？哪种意识形态下1+1不等于2啊？不懂装懂很有意思？[飙泪笑][飙泪笑] (6 赞)

东风夜放花千树 -> 灰烬: 另外你说的这个领域本来就不是数学研究的范畴，它属于科学哲学。说话注意点，我很客气了。 (4 赞)

美国国父路易十六:

评论区已经有人质疑你了，不过质疑你的方面不是政治，而是哲学层面的[捂脸]

你有很严重的科学实在论倾向，即预设科学规律的客观存在，与科学家无关，这其实是一种唯心主义。

人类尝试用自身语言去描述物本身就是一件带有政治色彩的事情

总的来说你说的没毛病，毛病来源于哲学范畴[飙泪笑] (68 赞)

EricSolshkov -> 248: 一方面，这个论断方式已经很专业，到了大部分键政无法理解并产生共鸣的程度。二方面，在这个方向上，进一步的提问就是连是非都得质疑，那就不符合键政的初衷：“凡不合我意都是错的” (4 赞)

248 -> 雨中的树助迷: 科学脱离了人类也将不复存在 (5 赞)

美国国父路易十六 -> 雨中的树助迷:

看你的回复，你应该跟一线科研没什么关系

简单来说，这个世界并不存在“科学”，你所谓的科学和客观规律是人类观察物质世界所得到的一般经验而已

因此，并不存在“科学”凌驾于物质之上，不要预设一个规律去支配世界，而是我们观察世界才得到了科学，才得到了规律

如果你是一线研究者你就会明白，所谓的科学其实是一个个逼近现实的模型而已，某种程度上人类只是掌握了更高级更精确的占卜算卦而已。 (19 赞)

美国国父路易十六 -> 雨中的树助迷: 你这直接回归到语言学范畴了，哲学其实是可以脱离人类实体存在的，不过你的自己看看书，我这讲不清 (6 赞)

不是面包人类 -> 雨中的树助迷: 这就是符号学的“能指”“所指”，毕竟这个世界不是逻辑预设的那样均质的，关于你的这个问题你可以研究研究拉康或者齐泽克，总而言之现代哲学跟你想的那种玄之又玄不一样，或者说哲学从来不是玄之又玄的，只是一个追求普遍性的“爱智慧”的学说罢了。 (3 赞)

美国国父路易十六 -> 智水: 我当然是不懂您脑海里的科学的，事实上你脑子里的科学除了你没人懂 (3 赞)

美国国父路易十六 -> Binah:

举个简单的例子，最近一大票公众和大v都在吹狗狗不会感染新冠，这就是典型的科学实在论

预设了一个科学家并没有仔细研究的课题然而却奉为圭臬。

这就是典型的唯心主义

真正的科学家只会说缺乏相关研究，不确定是否会感染，有感染病例，不确定感染机理这样子。

替科学家把话说死基本上都是科学实在论 (3 赞)

美国国父路易十六 -> plazum02:

因为你不觉得带有政治属性，这个观点本就是高度政治化的。

换句话说，你用于描述客观世界的每一个符号都是高度政治化的，且不可避免的

你当然可以说英语用的多，这是大家节约时间，但这种少数服从多数的使用英语观察世界本身也是高度政治化的[飙泪笑]

等你能够区分，概念和实体的区别的时候，你就不会有这个问题了 (3 赞)

冰焰:

科学规律是一种客观存在，一直就在那里静静地发挥着作用。
科学家发现（而不是发明）了这些规律。
至此，都和政治无关。
但是，人类发现规律的目的是什么？还不是为了利用这些规律来改造世界吗？
这时候，政治跳出来了——它在质问你，如何改造世界？往哪个方向改造世界？ (99 赞)

知乎用户4zifPG -> 冰焰: 凡是牵扯人的主观的，就没有不带政治的。 (17 赞)

Celeste -> 冰焰: 例如碳排放权～ (1 赞)

居音室 -> 冰焰: 方便某些人跑路用 (1 赞)

曙光 -> 冰焰: 科学家是带政治的，科学是科学家在研究。偏见的人整不出无偏见的活 (1 赞)

仙女 -> 冰焰: 改造世界不在科学的犯愁里，不要跨界好不好 (1 赞)

琴龛 -> 冰焰: 科学和政治无关，但是工程师和政治有关，再好的再正确的科学理论最后都得应用到实际中，而怎么用就设计到政治了。 (28 赞)

JoHh 117 -> 冰焰: 对不起，可能你觉得人类发现规律是为了利用规律改变世界，可有的科学家不这么认为 (1 赞)

Earwen -> 冰焰:

科学家的目的是什么？对于理论物理学家，有的是好奇心，有的想体现自己的智商，有的有宗教情怀（理解上帝的意图）。利用规律改造世界那是工程师的事。
不过确实有人，对这个世界一点好奇心都没有，他就会作为“好奇心”根本不存在。当然也有可能是被应试教育整废了。
爱因斯坦在自传里说过，大学之前一年的应试教育让他在之后整整一年丧失任何科学兴趣。 (2 赞)

QuSolver:

问题就在于有些问题并不是严格意义的科学问题，比如“该不该花数百亿建对撞机”，“全球各国的碳排放权应当如何分配”。这些明明就与政治相关，可是如果你想从政治角度讨论问题，就会有一些人跳出来用科学的旗号赌你的嘴来实现自己不可告人的政治目的。
简单来说，就是“这不是我想要的政治”。 (79 赞)

快雪时霁 -> QuSolver: 你这里就是把一个复杂的综合问题认定为仅仅是科学问题。该不该建对撞机，科学能回答的是这个对撞机要花多少钱，可能会有什么结果，这些结果可能干什么，会有各种风险。到这里，科学能做的已经结束了。基于以上结果得出什么结论就是政治，已经与科学无关了。讲科学恰恰无法堵谁的嘴。 (255 赞)

wujingping -> QuSolver: 科学是认知，不会涉及到利益。建造对撞机和碳排放都涉及到具体行动，已经算是技术范畴。科学和技术的伦理标准是不一样的。科学不改变现状，技术是要改变现状的。 (52 赞)

QuSolver -> 快雪时霁: 这不是我认为的，是当年关于对撞机大讨论的时候很多人认为的，也是柴静采访丁仲礼的时候对他的要求“你对这个科学问题不能有立场”。现在咋又倒打一耙了[尴尬][尴尬][尴尬][尴尬] (2 赞)

U锁侠 -> QuSolver: 科学是“是什么”，“该怎样”不属于科学议题 (10 赞)

学新思想做新青年 -> 快雪时霁: 确实，很多人的提议披着科学的外衣，却不讲科学的方法，实则表达自身的诉求（甚至自己都没意思到这一点），恰恰是反科学。 (6 赞)

xxxsss -> QuSolver: 这不是科学本身的范畴了 你说的这其中的问题 即使研究的不是科学 是艺术 是人文之类的 都与它本身无关 也不影响其本身 (3 赞)

卢克在努力 -> QuSolver: 你的问题就不是科学问题，自然跟题目也就无关了

陈到底 -> QuSolver: 该不该建对撞机不是科学问题，中国的对撞机和美国的对撞机在没坏的情况下作一样的实验会不会出一样的结果才是科学问题。只要对撞机建好了，它该不该建，出于什么政治目的建，都影响不了里面任何一个基本粒子的运行轨迹。 (2 赞)

知乎用户: 说到底还是屁股问题，当讲科学比谈ZZ更符合自身利益时，科学就是真理，当谈ZZ比讲科学更符合自身利益时，就是大是大非。 (50 赞)

莱因哈特 -> 一二三:

你的后一句是正确的，但是和你的前一句没有必然的因果关系。
科学是认识客观世界的实践方法。人类使用就是为人类服务，外星人使用就是为外星人服务。 (33 赞)

Butters Bender -> 一二三: 在大是大非的问题面前，你有什么资格谈自然界的规律？？嗯！？ (6 赞)

一二三 -> Butters Bender: 什么大是大非的问题？现在恰恰是一些人假借科学扯虎皮呢、 (3 赞)

Butters Bender -> 一二三: 当然是民族啦，国家啦，复兴啦，脸面啦这些大是大非的问题！[吃瓜] (9 赞)

莱因哈特 -> 一二三: 因为对于奥运会而言，按世界排名分奖牌就不是科学的做法[大笑] (9 赞)

一二三 -> 莱因哈特: 这是科学的基本要求 (3 赞)

莱因哈特 -> 一二三:

不是，可证伪可重复性是波普尔提出的一种划分科学与非科学的划界方法。虽然被很多人认同，但并没有作为绝对标准，学术界也有人反对。而且波普尔提出的这个方法主要是针对自然科学。
所以，一并非绝对标准，二针对自然科学，三体育竞技的目的在于过程，评比尽量用科学的方法论去实现，而不是把体育竞技本身看成自然科学来讨论 (8 赞)

和谐 -> 一二三:

“科学是完全的人造概念”

你可得了吧！请问牛顿三定律会因为人类消失而消失吗？莱布尼茨公式会因为人类没发现而不存在吗？[尴尬] (82 赞)

材质丢失: 答主所描述的，是“事实不受政治影响”而不是“科学不受政治影响” (42 赞)

守夜人 -> 材质丢失: 可是科学就是探究事实的东西。如果科学被政治影响，那么它就不叫科学了。 (79 赞)

材质丢失 -> 守夜人:

好一个利于不败之地的辩论啊
我问你，是先有科学相关行为，再有科学相关定义，还是反过来？
出了事就说这不是科学，不出事就大包大揽，这不是宗教手法吗？
这里有个好人信教，就说信教的都是好人，那里有个坏人信教，就说他不是真正的教徒？科学什么时候变成宗教了？ (5 赞)

ning殇 -> 材质丢失: 先有科学相关行为，然后定义一部分这种行为的研究成果与内容为科学，但当我们给出定义以后，是否是科学就要看是否符合定义了。就像出事也要看出什么事，学术不端，造假，那不符合科学应有的定义，那说明这就不是科学。如果出的事是研究有漏洞，那之前的研究依然是科学，只是需要有相应的前提条件表明他的局限性。如果出的事是政治不正确，那只能说明这个政治正确反对科学，但科学本身仍然是正确且不会受政治影响的。（答主所说的科学仅指自然科学。） (9 赞)

守夜人 -> 材质丢失: 您说的都对 (24 赞)

TruthSeeker -> ning殇:

问题在于现实没有这么完美。你是按照定义排除了所有会使科学变得“肮脏”的东西，那样科学自然就是不受政治影响的了。根本在于我们对科学的定义不同，可是在现实社会中科学的存在依附于科学共同体，而科学共同体就是存在着这样那样的行为，使其不符合科学应有的定义。你非要用你的理想定义来讨论的话就没得玩了。换个等价的论证吧。一个人主张人都是善良的，然后说那些犯罪的人根本不算人。这样就证明了ta的观点。可我们都知道人的定义通常按照生物学定义来的。而你在反对这个观点，这当然很可笑。
只不过换到这个问题里你不认为科学的定义是依附于现实中的科学共同体的，可是现实里科学的一切活动依附于此，你实际上在反对一个既定事实而不自知。 (1 赞)

ning殇 -> TruthSeeker: 所以我在说的是科学研究者心中的科学，或者说是绝大部分科学研究者所期望研究并最终达到的内容。与人这个东西不同的地方在于，人是有客观实体的，所以必然会有生物学定义存在，这从唯物的角度出发是显然的，而从社会道德定义那相当于由意识决定物质，是唯心的角度，两者定义结论互相矛盾是必然且显而易见的。但科学却是一个概念，所以自然会有更狭义更纯粹更理想化的定义，或者说这本身就是科学研究的目标。所以你将其与自然人类比然后偷偷把唯心与唯物之争放进来是明显有失偏颇的，甚至有刻意混淆不同概念的嫌疑。

茝彧 -> 材质丢失:

我觉得要辩论这个问题，可能还需要明确"科学"的定义。
有些人哲学思辨能力太差，意识不到"科学定理"只是一种人为表达，而不是事实规律，它离事实还有一段无法验证的距离。 (1 赞)

若宇Jason -> 材质丢失: 好一个立于不败之地的辩论啊，我问你，不出事大包大揽是宗教，逆命题成立吗[惊喜][惊喜][惊喜]，符合这个条件的只能是宗教吗[惊喜][惊喜][惊喜]。科学就是关于事实的东西，都不是事实还非说他科学，这不才是宗教吗[惊喜][惊喜] (1 赞)

咫尺天涯斌: 自然科学是不带政治的，社会科学完全就是政治塑造的 (26 赞)

知乎用户4zifPG -> 咫尺天涯斌: 科学知识本身可以说是不带政治，但无论是研究还是运用都可以带着政治，或者说总会带着政治。 (8 赞)

馒头 -> 咫尺天涯斌: 恕不能苟同 (11 赞)

仙女 -> 咫尺天涯斌: 不完全是，不过受到的政治影响很大

本尼 -> 咫尺天涯斌: 一派胡言，你连社会科学是啥都不清楚。 (2 赞)

1月25日别忘了 -> 咫尺天涯斌: 心理科学理论上是不受心理主观性影响的

Nemo Nobody -> 咫尺天涯斌: 你学过社会科学吗。。

qaciop: 最严格说来 没有人知道规律是否会变 也没人知道人的活动是否影响它 万一将来能影响所谓的规律呢？

小giegie -> qaciop: 因为人也是建立在这些规律之上运行[思考]

小giegie -> qaciop: 运行规律确实会变，但一定是有原因，不会平白无故，比如在能级高时，运行规律会有些不同

qaciop -> 小giegie: 为什么不能没有原因呢？一定搞一个什么更高级的原因 它就是混乱随机产生规律不行吗？

小giegie -> qaciop: 不会平白无故的混乱产生规律，你是要运行的大兄弟，不说别的，用电脑代码比喻，虽然不是很恰当，当你代码运行的时候，你随便敲了两个字母，看你系统崩不崩溃。我问你，如果没有原因，人会平白无故地si去吗？我建议你目前多读点书,至少读点基础的,不然会显得很尴尬[魔性笑]

小giegie -> qaciop: 公务员?你这思维逻辑真不像,说真的，差太远太远了。一般公务员的思维逻辑不会差啊。你这是编的吧？[思考]

小giegie -> qaciop: 混乱随机产生规律系统根本运行不了，运行规律可以改变，但一定是有序地改变，明白了不？[思考]

小giegie -> qaciop:

不是一定要找一个更高级的原因，是运行规律的变化，一定有致使它变化的原因。但我不是专攻，如果你感兴趣，可以找到这个答主 @王清扬

小giegie -> qaciop: 你可以付费资询20元，可以得到优质的解答，当然你的疑虑我已经回了[思考]

笨笨牛炖水桶腰: 活了四十多岁，才意识到“科学”和“真理”不是一回事。另外，貌似“真理”和“正确”有时候也没搞到一起。[思考] (5 赞)

知乎用户giQAAz -> 笨笨牛炖水桶腰: 至少你得定义你口中的真理是怎样的真理，是说客观存在的运行规律，又或是现实反映的事实，科学和真理本来就不是一回事，但他们都有一个共性，那就是客观性。 (3 赞)

笨笨牛炖水桶腰 -> 笨笨牛炖水桶腰: 举例说明：科学的书写和真理的笔画不一样。至于和答主的讨论有没有关系，拉普拉多，不对，拉普拉斯不就是又当科学家又跑去从政吗？把一个无穷小用到出神入化，号称是拿破仑的老师。[思考] (1 赞)

灰烬 -> 笨笨牛炖水桶腰: 然而你这种人最喜欢高看自己了，你数学学明白没就在这评价“科学”和“真理”？我都怕你下一句直接“科学的尽头是神学”了，科学家都没你懂“科学”，哲学家都没你懂“真理”“正确”，搁这拿两个名词左右互搏，都给你懂完了[飙泪笑][飙泪笑] (20 赞)

灰烬 -> 笨笨牛炖水桶腰: 上面那个注销的逆天也是个不懂装懂的，跟你差不多[飙泪笑][飙泪笑] (1 赞)

小giegie -> 曙光: 你这句话就把你自己给暴露了[思考]并不是信仰科学，而是坚持科学，因为科学是用客观理性的角度看待世界，并且一直在路上。[思考] (1 赞)

小giegie -> 笨笨牛炖水桶腰: 笑到了，你这口气颇有神学的味道 (1 赞)

小giegie -> 笨笨牛炖水桶腰: 林子大了，啥鸟都有，这是最好笑的一个现象，越是不懂科学的人，聊起科学来越是火热。[思考] (1 赞)

小giegie -> 笨笨牛炖水桶腰: 哦，原来你也是民科大佬啊，难怪能这么夸夸其谈[思考] (1 赞)

QuSolver:

举个更近的例子，“新冠病毒的起源是什么”是科学问题，“某些媒体已经就新冠起源问题开始给你扣屎盆子了，你是否应该反击，即使这个反击可能不讲科学”并不是科学问题。
“坚持科学”代表你需要用严谨的科学方法研究问题1，而不代表你能以“科学无关政治”直接以否定回答问题2。 (17 赞)

一二三 -> QuSolver: 这个说法不对，关于新冠起源，某些媒体并不代表科学界，反击者当然也不用代表科学界。所以这是两个维度。 (86 赞)

快雪时霁 -> QuSolver: 问题是以科学常识，目前尚不能准确溯源，任何扣屎盆子的行为都是违背科学的。谈科学了，扣屎盆子自然不成立，除非谈的是伪科学。 (7 赞)

tre -> QuSolver: 起源中国中国人就认为屎盆子，美国人就认为不是，起源美国就是相反。但这不是重点，重点在于新冠一开始钟南山不是去武汉找起源，发现蝙蝠可能性很大；政府因为新冠又杀了无数野生动物，武汉新冠起源研究结果是什么都未知，现在谈新冠起源就是扣屎盆子[尴尬] (21 赞)

yifanCH -> QuSolver: 新冠病毒的起源一定是唯一，就算未来某一天已经没有任何政治组织了，这个答案也是唯一的，不会改变的，这才叫科学。 (10 赞)

一二三 -> tre: 本来哪里起源是无所谓的，但西方政客把溯源政治化，这就无解了。 (6 赞)

知乎用户6f7LdD -> QuSolver:

攻击你的人不讲科学，不代表你不讲科学的反击就是有意义的
就比如说别人骂我一句艹你妈，实际上他并没有艹到我的妈，那么他骂我这句话就没有意义，而我骂回去，同样没有意义
可是如果在舆论场上，这就会导致“我们又赢了”有利于团结一些不讲科学的人来割韭菜

陈到底 -> QuSolver:

如果这个反击本身不讲科学，那这反击和别人扣的屎盆子没有任何区别。你是否认为你的所谓“不讲科学的反击”比“别人瞎扣的屎盆子”更客观更有依据更有说服力或者说更有意义？如果你自己也认为不是，那你只不过是为了面子在跟人对骂而已。
所以我恰恰能以“科学无关政治”的理由直接用否定来回答你的问题二。

小三子 -> 知乎用户6f7LdD: 别人骂你的时候，你会不会骂回去呢？

from: https://api.zhihu.com/appview/api/v4/answers/2019760926